Политический клуб PolitRoom
   
О клубе
Устав клуба
Структура
Администрация
Доклады
Проекты
Проблематика
Публикации
Между мэром и президентом

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
Профессор Факультета истории, политологии, права РГГУ, доктор политических наук, действительный член Академии политической науки

Конфликт вокруг мэра Москвы, если отвлечься от его личной и экономической составляющей, возвращает нас к более общей структурно-политической проблеме.

Первая ее сторона – это как раз вопрос о доверии. То есть о том, чье доверие должно быть более значимым для главы любого административного образования: доверие президента или доверие жителей данного образования, тем более, если это субъект федерации, в котором постоянно проживает десятая часть населения страны.

Тут многое зависит от исходно выбранной позиции. Если исходить из того, что воля власти выше воли граждан – то есть, из авторитарных посылок, то важно доверие президента. Если из того, что воля граждан – единственный источник и суверен власти, как собственно и записано в Конституции РФ, то важно доверие граждан.

Вторая сторона того же вопроса – кто при освобождении поста мэра должен определять его преемника. Нынешняя процедура назначения известна: партия, имеющая большинство в органе законодательной власти субъекта федерации предлагает президенту страны набор кандидатур, из которых он выбирает одну и вносит ее на формальное утверждение данного законодательного органа.

Применительно к ситуации в Москве это означает, что кандидатуры на пост мэра будет определять "Единая Россия". Но именно это ставит вопрос о том, насколько можно доверять выбору этой структуры, то есть уже о доверии самой "ЕР".

Стоит вопрос о том, насколько можно доверять выбору "ЕР" и уже самой "ЕР"

При назначении мэром Юрия Лужкова в 2007 году именно его кандидатура поддерживалась этой партией. Сегодня нынешний президент заявил о своем недоверии последнему, то есть о недоверии решению "ЕР". И именно эта партия должна определять круг новых кандидатов.

Только чего в этом случае стоит ее выбор и ее мнение. С одной стороны, ее прежнему мнению выражено недоверие. С другой стороны, она даже не нашла в себе смелости защищать прежнюю кандидатуру.

При новом выборе у президента есть все основания сомневаться в тех кандидатурах, которые она может предложить. А у ее новых кандидатов будут все основания не рассчитывать ни на ее надежную поддержку в будущем, ни на ее элементарную порядочность.

Все это ставит вопрос о нормальной процедуре определения руководителя города, то есть о выборе его самими жителями.

Вообще, нормальной можно считать ситуацию, при которой президент выносит вопрос о доверии главе региона на голосование жителей субъекта федерации.

При нынешнем же положении вещей мнение последних по существу игнорируется. Их не спрашивают ни о том, кого они хотят видеть своим мэром, ни о том, доверяют ли они ему, ни о том, как они относятся к отрешению его от должности некой высшей инстанцией. И это очень слабо согласуется с высказыванием президента Медведева о том, что страна является свободной, когда каждый гражданин считает себя свободным.

Потому что именно граждане в этом случае оказываются несвободными в решении простого вопроса – кто будет осуществлять власть в городе, где они живут, кто будет решать те проблемы, которые для них являются первоочередными.

Вообще, если оставаться в рамках демократической культуры, вписывая в нее по своему понятное желание президента работать с тем мэром столицы, которому он доверяет, и сочетая его с безусловным правом жителей региона иметь того главу, которому доверяют они, имело бы смысл после отрешения мэра от должности проводить всеобщие выборы его преемника гражданами региона, в которых по желанию мог бы участвовать и прежний руководитель. При этом отрешивший его президент имел бы полное право в ходе предвыборной кампании вновь подтвердить свое недоверие и призвать голосовать за поддерживаемую им кандидатуру.

И тогда пусть избиратели решают, кому они доверяют больше. Проголосуют за кандидатуру поддерживаемую президентом – последний получает подтверждение своей позиции и того, что он действует в соответствии с волей граждан. Проголосуют за прежнего руководителя – президент должен находить общий язык с тем, кого поддержал регион.

Мэр Москвы должен входить в высшее политическое руководство страны

В подобной ситуации есть свои сложности и коллизии, но куда хуже, когда игнорируется мнение жителей, а круг кандидатов подбирает структура, чей предыдущий выбор уже вызвал недоверие президента, а сама она запятнала себя элементарным предательством.

В конце концов, никуда не деться от того, что положительно оценивает деятельность того же Лужкова 65 % москвичей против 21 %, и электораты трех из четырех парламентских партий: у КПРФ соотношение положительных и отрицательных оценок составляет 39 % к 38 %, у "Справедливой России" – 39 % к 30 %, у "Единой России" – 34 % к 31 %. Отрицательно же его деятельность оценивают только избиратели ЛДПР – 32 % к 46 %, и не представленных в парламенте партий – 30 % к 33 %.

Нельзя управлять регионом и уж тем более таким, как Москва, имея доверие власти, но будучи чужим для тех, чьи проблемы ты должен решать.

Точно также никуда не деться от того, что большая часть граждан страны по-прежнему выступает за возвращение к прямым выборам глав регионов жителями этих регионов. По августовским данным Левада-центра, эту точку зрения разделяет 59 % населения, тогда как против выступает лишь 20 %.

Причем, применительно к Москве наверное правы и те, кто говорит о необходимости наделения этого субъекта и его руководителя особыми правами. Так, представители "Справедливой России" озвучили идею о придании столичному мэру статуса вице-премьера. Конечно, сам Юрий Лужков обладал реальным статусом куда большим, чем вице-премьер или почти любой из прежних премьеров, но это был именно его личный статус. Речь же идет именно об институциализации последнего. В советско-партийной системе 1-й секретарь МГК КПСС, то есть реальный руководитель города, почти автоматически становился членом Политбюро, то есть высшего политического руководства страны, и практически ни одно значимое общегосударственное решение не принималось без учета его мнения.

Подобная же институциализация нужна и для должности мэра Москвы, кто бы ее не занял.

Отсюда можно сформулировать три необходимых условия для этого поста: мэр должен избираться жителями столицы; он должен входить в высшее политическое руководство страны – как минимум быть членом Совета безопасности и пользоваться правами первого вице-премьера; он должен быть москвичом.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

парламент, Сочи, образование, лишили


Николай Левичев: уголовная ответственность за махинации с открепительными удостоверениями – принципиальный момент
Десантники обратили внимание президента и Патриарха на неуставное поведение министра обороны
Президенты России и Украины обсудят вопросы торгово-экономического сотрудничества



2009-2017. Карта сайта