Экологические проблемы, признанные в большинстве развитых стран одними из важнейших, в России никак не могут занять столь же важное место. И судьба законопроекта об охране природы и компенсации наносимого ей промышленными предприятиями ущерба – лишнее тому подтверждение.
На прошлой неделе газета "Коммерсантъ" предложила вниманию общественности документ, созданный в недрах РСПП, в котором содержится критика данного законопроекта. Напомним, что речь идет о новом подходе к нормированию воздействия на окружающую среду и стимулированию перехода промышленников на наилучшие доступные технологии (НТД). Подготовленный в Минприроды по требованию президента Дмитрия Медведева законопроект предусматривает изменения системы оплаты негативного воздействия на окружающую среду.
По данным Минприроды, 99 % нагрузки на окружающую среду оказывают 11,4 тысяч компаний, для которых правила игры будут меняться в первую очередь. Под действие новых ограничений подпадают практически все крупные отрасли промышленности – топливная энергетика, нефте – и газопереработка, металлургия, производство стройматериалов и удобрений, химпром и фармпроизводство, добыча полезных ископаемых, включая нерудные, целлюлозно-бумажная промышленность и даже животноводство и менеджмент отходов. Кроме того, 42 % выбросов в воздух приходится на автотранспорт, 62 % сбросов в воду – на ЖКХ.
Не доверяя госорганам, представители крупного бизнеса дают все основания для недоверия им самим
К 2012 году лимиты на разрешенные выбросы и сбросы для наиболее "грязных" компаний должны быть отменены (в 2009 году за их превышение компании заплатили всего 0,4 % прибыли), а плата за их превышение, в свою очередь, должна начать расти, причем, в разы. При этом поступать эти средства будут уже не в бюджет, а самим компаниям. Более того, по планам Минприроды, эти средства можно будет отнести на расходы – при условии, что за счет них финансируется внедрение уже упомянутых НДТ, а бюджет должен будет возмещать проценты по кредитам и займам на инвестиции в природоохранные технологии.
Казалось бы, российские промышленники должны быть рады. Однако вместо этого они выставляют свои претензии к законопроекту. Не кажется ли это странным? Только на первый взгляд.
А теперь немного истории. Осенью 2007 года Общественная палата России проводила экспертизу законопроекта, разработанного комитетом Госдумы по экологии. Назывался этот законопроект "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" и был жестоко раскритикован. Одним из важнейших поводов для критики стало отсутствие в этом законопроекте указания на то, что отчисления за негативное воздействие на экологию должны расходоваться на компенсацию причиненного вреда. В заключении, подготовленном ОП, было записано: "Исторически плата за негативное воздействие на окружающую среду внедрялась и действовала именно как платеж компенсационного назначения, который должен расходоваться на проведение природоохранных мероприятий. В последние годы, после ликвидации внебюджетных экологических фондов, компенсационная роль платы оказалась полностью утраченной".
Более того, глава готовившей заключение комиссии Общественной палаты по вопросам конкурентоспособности, экономического развития и предпринимательства утверждал, что в случае принятия проекта закона в его тогдашнем виде перечисляемые предприятиями средства станут еще одним фискальным платежом. А это, в конечном счете, не выгодно ни государству, ни гражданам, ни бизнесу. "Российский бизнес надеется, что совершенствование нормативной базы приведет к утверждению наиболее эффективной модели регулирования отношений в области рационального природопользования", – утверждал глава комиссии. А должность эту в Общественной палате занимал глава РСПП Александр Шохин. Он же клялся, что представители бизнеса сами выступают за совершенствование нормативной базы в сфере природопользования и за принятие федерального закона о плате за пользование ресурсами и за их загрязнение.
На подготовку нового законопроекта ушло полтора года. Подготовленный в апреле текст (15 октября его должны были представить в правительство) с мая по октябрь обсуждался представителями Минприроды и РСПП. Минприроды учло основную претензию Шохина, высказанную два года назад: плата за вред окружающей среде перестанет быть просто фискальным платежом и пойдет на улучшение соответствующей деятельности самих предприятий. Чего же теперь хотят "капитаны" отечественного бизнеса?
А они считают, что природоохранное ведомство не смогло обеспечить внесение изменений в Налоговый и Бюджетный кодексы в той части, которая касается фискального стимулирования перехода на НДТ. То, что изменения вносятся в природоохранное законодательство, РСПП не признает гарантией того, что компании смогут вернуть свои деньги.
Да, механизм возврата той части платы, которая должна оставаться у компаний, действительно не прописан в законопроекте. Но это полностью отвечает нашей законодательной практике, когда непосредственно федеральный закон имеет рамочный характер, а все "технические", зачастую очень важные моменты прописываются в подзаконных актах.
В данном случае РСПП не согласен с такой стандартной постановкой вопроса, поскольку явно не доверяет представителям исполнительной власти. Дело в том, что уже не раз и не два прогрессивные законы, инициированные Кремлем, принятые Госдумой, утвержденные Советом Федерации и подписанные президентом, теряли свой положительный заряд по мере того, как обрастали подзаконными актами, регулирующими порядок их применения в реальной жизни. Ведь эти акты издаются министерствами и ведомствами, зачастую не заинтересованными в том, чтобы закон работал так, как было первоначально задумано.
Посмотрим на ситуацию с точки зрения бизнеса. 0,4 % прибыли, которые загрязняющие природу предприятия уже привыкли платить, превращаются в куда более ощутимые суммы. Одно дело, когда эти средства будут поступать самим компаниям для технологического переоснащения, для внедрения экологически чистых технологий. Другое дело, когда из-за расплывчатых формулировок закона станет возможным эти деньги отбирать и не возвращать. Нравы нашего чиновничества известны всем.
О возможной судьбе законопроекта уже говорят, вспоминая печальную судьбу закона о торговле
Однако и позиция РСПП не так уж безупречна. Так, закон о нормировании выбросов, предлагающий замену множественных разрешений на комплексные и переход на НДТ, союз рекомендуют ввести в действие не с 2011, а с 2014 года. Перенос этот мотивируется необходимостью "тщательной проработки" "с учетом практического опыта развитых стран в период 2011-2013 годов". Вот только проработки чего именно, в РСПП толком придумать так и не смогли. А в течение этих выигранных трех лет промышленники требуют заменить "временно согласованные" выбросы и сбросы на просто "согласованные", которые будут устанавливаться "для действующих предприятий при отсутствии технической возможности достижения нормативов предельно допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов".
Проще говоря, если у нас есть Байкальский ЦБК, у которого отсутствуют возможности не загрязнять величайшее пресноводное озеро мира, то надо позволить ему "выброс и сброс" в байкальскую воду своей отравы.
А снижение негативного воздействия на это время будет стимулироваться тем, что компании обязуются проводить природоохранные мероприятия. При этом они согласятся уменьшать "согласованные выбросы и сбросы", фиксируя их начальный объем на уровне 2010 года.
Одним словом, не доверяя государственным органам, представители крупного бизнеса дают все основания для недоверия им самим.
О возможной судьбе законопроекта уже говорят, вспоминая печальную судьбу закона о торговле. Необходимость правки этого документа стала ясна через три дня после его вступления в силу. Неужели нас ждет принятие еще одного нежизнеспособного закона, который не устроит, в конечном счете, никого?
законопроект, бюджет, налог, работы
