Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
Профессор Факультета истории, политологии, права РГГУ, доктор политических наук, действительный член Академии политической науки
Фрэнсис Фукуяма, двадцать лет назад ставший очень популярным и модным благодаря провозглашенному им тезису о "конце истории", то есть о достижении человечеством, в связи с кризисом социалистической системы, венца своего развития в лице западных либеральных демократий, позже скептически пересмотрел свои выводы.
В несколько более поздней книге "Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию" он пришел к выводу о том, что главным фактором развития и успеха обществ является вовсе не рынок, а как раз социальные добродетели, и в первую очередь – уровень общественного доверия между людьми и социальными образованиями.
Экономический успех и процветание, по его мысли, это не результат собственно конкуренции, понимаемой как борьба за выживание, а определенное вознаграждение обществу, которое оно получает за внутреннюю гармонию, в первую очередь, базирующуюся на развитии в нем доверия.
Как считает Фукуяма, сама "рыночная организация" вторична и может эффективно действовать только при высоком уровне доверия.
Уровень взаимного доверия между людьми в постсоветской России чрезвычайно низок
Если в качестве рабочей гипотезы принять этот постулат, России не грозит ни полноценная рыночная экономика, ни экономическое и социальное процветание. Как показывают социологические данные, уровень взаимного доверия между людьми в той своеобразной социально-экономической системе, которая сложилась после распада СССР, чрезвычайно низок. Причем, тенденции к его повышению не наблюдается.
По последним данным ВЦИОМа, российские граждане по-прежнему не расположены доверять друг другу. Если в 1995 году 24 % считали, что "большинству людей можно доверять", и 76 % полагали, что "в отношениях с людьми следует быть осторожными", то на сегодня число первых практически осталось на прежнем уровне, хотя число вторых и сократилось до 69 %. Правда, ВЦИОМ утверждает, что "за последние пятнадцать лет россияне стали более доверчивы к окружающим", однако ссылается при этом не на показатель доверия, который остался практически прежним, а на снижение "уровня осторожности".
Проблема в том, что ВЦИОМ поставил вопрос не в рамках дилеммы "доверие-недоверие", а противопоставил "доверию" существенно отличную от него формулу "осторожности", которая в принципе "доверию" не противоречит: можно и доверять человеку, и сохранять при этом осторожность в отношениях с ним. Хотя при искусственном противопоставлении данных категорий они частично начинают восприниматься как исключающие друг друга.
В результате оказалось, что если в 1995 году не готовых самоопределиться в предложенном выборе не было, то сегодня таких стало 5 %. Речь идет о тех, кто просто не знает, доверяют ли они другим людям и нужно ли быть осторожными в отношениях с ними.
ВЦИОМ хотел продемонстрировать пусть небольшой, но позитивный сдвиг в этом отношении, но скорее показал два негативных момента: уровень доверия при его изменении за 15 лет с 24 % до 26 % не может считаться выросшим при указанной центром статистической погрешности в 3,4 %.
Кроме того, если при сохранении низкого уровня доверия в стране еще и падает уровень осторожности, то это говорит о разложении общественного сознания. Ведь недоверие без соблюдения осторожности означает, что люди вообще утрачивают ориентиры в своих отношениях с обществом.
Среди прочего интересно и то, что за 1998 год, когда произошла вторая за десять лет экономическая катастрофа, уровень доверия упал лишь на 2 % – до 22 %, при таком же небольшом падении уровня осторожности – до 74 %.
А уже потом, с 1998 до 2010 год уровень доверия все же подрос до 24 %, а уровень осторожности опустился до 69 %.
Интересно возрастное распределение. Самая доверчивая группа – 32 % – в возрасте 18-24 лет. Потом уровень доверия с годами снижается до 24-25 % и чуть вырастает у 60-летних, но лишь до 26 %.
Самые юные являются и самыми неосторожными. О необходимости быть осторожным сред них говорят лишь 60 %. Самые острожные – это 35-44-летние, те, кто на опыте знает, к чему приводит неосторожность, но еще верит, в отличие от более старших, в свою способность противостоять угрозам.
ВЦИОМ противопоставил "доверию" существенно отличную от него формулу "осторожности"
При этом выясняется, что уровень доверия возрастает с повышением образовательного уровня. Лица с высшим образованием наиболее склонны доверять остальным (26 %) и не соблюдать осторожность (69 %). Тогда как у людей с низким образованием эти показатели составляют соответственно 21 % и 74 %.
Значительно больший процент доверяющих (36 %) среди людей с хорошим и очень хорошим материальным положением, тогда как среди бедных он почти вдвое ниже (19 %).
Из чего можно сделать вывод о том, что те, кто сохраняет доверие, это скорее не те, кого обманывали, а те, кто был среди обманывавших, тогда как бедные люди – именно те, кого обманывали все эти двадцать лет. Среди вторых наиболее высок уровень "осторожности", что, впрочем, не помогло им улучшить свое материальное положение.
Последние штрихи несколько объясняют ситуацию, при которой уровень доверия остается низким, а уровень осторожности падает. По сути, это означает, что люди массово сталкиваются с обманом – обманом системой, другими людьми, партиями, политическими лидерами, но тут же убеждаются и в том, что от их собственного поведения и осторожности мало что зависит.
Россия в этом плане – зона, свободная от доверия. Если следовать мысли Фукуямы, то в таких условиях нельзя обеспечить ни экономический прогресс, ни процветание. Даже – рыночную экономику.
И тогда встает вопрос о том, что лишило людей доверия, и что нужно устранить в созданных двадцать лет назад условиях жизни, чтобы это доверие вернуть. Не исключено, что устранить надо сами эти условия, как "утратившие доверие общества".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
социальная сфера, ВТО, рынок, Перу
